中看不中用的现代投资理论　　

　　 现代投资理论所界定的风险.是由比尔·夏普(Bill Sharpe)在上个世纪印年代初提出的一个抽象数值—　　

　　表示的是两种不同价格变动的相关程度:即总体股市的股价指数和个股的价格。若个股的升跌幅和大盘指数的升跌幅相等，则p值为1;若个股升跌幅是股价指数升跌幅两倍，则P值为2;若个股升跌幅是股价指数升跌幅的60%, 则月值为0.60按照夏普的理论，任何p值大于1的个股，风险也大于市场平均水平;而P值小于I的个股，其风险也小于市场平均水平。　　

　　其它领域我们暂且不论，仅就股票市场而言，p值的计算并不能真正帮助投资者控制风险，或许反倒会使你失去真正的投资良机。　　

　　大家不妨想想这么几个问题:什么是风险?决定股票风险的本质因素是什么?9值能解释股票投资风险的深刻内涵吗? 　　

　　对投资而言，风险大小意味着投资出现亏损的可能性大小。因此，投资风险的大小应取决于股价与其内在价值的偏离程度，而绝不仅仅由市场价格的波动性所决定。　　

　　但是按照R值理论，却有可能会出现违背常理的荒唐结论:当市场出现一轮下跌，大盘指数跌去30%时，若某种股票也跌去30%，则认为其风险和市场平均水平相同;而假若该种股票已跌去60%，市盈率也远低于市场平均水平，但R值理论却会告诉你:该种股票的风险是市场平均水平的 a倍，千万不要介人啊。　　

　　显然，R值对风险的判断，忽略了股票风险的一个最重要方面，即公司的基本面或股票的内在价值。因此，p值理论偏离了投资的本质。　　

　　其实真正的理性投资者历来对股价下跌持欢迎的态度，因为股价下跌降低了投资风险。买人价愈低，风险亦即出现亏损的可能性愈小，那么未来的盈利空间就会愈大。　　

　　当然，0值理论本身并没有错，其逻辑推理可能还是无懈可击的。问题的关键是，将其运用于股票市场，显然不合时宜。巴菲特曾尖锐地指出:“从企业家和股票持有者的角度看，学术界对风险的定义实在有失水准，以至于近乎无稽之谈。”